Par communiste, je ne fais pas référence au PCF, dont l’utilité n’est plus, du fait de sa déshérence idéologique, que de se prêter à toutes sortes d’instrumentalisations. J’entends par « communiste », l’ensemble des personnes, militantes ou pas, organisées ou pas, convaincues que l’alternative au capitalisme est vitale, qu’elle se nomme communisme, et que ce communisme là, est à inventer du tout au tout. Ces personnes peuvent être membres du PCF, l’avoir été (c’est mon cas), ou pas. Certaines d’entre elles sont membres du réseau Alternative communiste (A.C) (c’est mon cas). Ce réseau n’est pas une tendance oppositionnelle au sein du PCF. « Nous cultivons le plaisir de penser pour agir, de penser le monde tel qu’il est aujourd’hui pour contribuer à le changer ». C’est la définition qu’en donne Patrice Leclerc (P.L), un des animateurs du réseau et maire de Gennevilliers, dans l’entretien qu’il a accordé à la revue Contretemps (voir le post correspondant).
P.L y évoque plusieurs questions sur lesquelles j’ai des avis, pour certains conformes aux siens, et pour d’autres, en désaccord partiel ou total.
1- Sur le PCF, dont il est membre, on le sent déchiré ( « tristesse » et « colère ») d’avoir à constater que le PCF est devenu inviable (c’est moi qui utilise ce mot), tout en gardant l’espoir de le sauver.
Pour ma part, je suis convaincu que le rôle historique du PCF s’achève. Tout au long de l’histoire, il en est allé ainsi pour bien d’autres organisations. Pour autant, on ne pourra pas faire l’économie de réinterroger les 120 ans d’existence du PCF, pour y chercher les raisons de son dépérissement.
Sa fin annoncée n’exclue pas, qu’à plus ou moins long terme, se posera la nécessité de créer une organisation (?) communiste, lestée de toutes les casseroles dont le PCF n’a jamais pu (voulu ?) se débarrasser.
2- Sur le combat antifasciste. « La question posée aux communistes aujourd’hui, déclare P.L, est de savoir ce qui est le plus efficace pour empêcher l’extrême droite de gagner. » Et, pour lui, c’est le rassemblement. Il n’en donne qu’une description floue. Ainsi, fait-il référence aux « deux gauches », sans plus de détail, dont il faudrait bannir l’idée qu’elles seraient « irréconciliables. ». J’ai cru comprendre, que l’une d’elle seraitconstituée des « sociaux-libéraux et sociaux-démocrates », dont il faudrait faire en sorte, selon P.L, qu’ils votent à gauche au deuxième tour de la présidentielle. Puis, il fait référence au « peuple de gauche », je le cite : « y compris dans ses composantes social-libérales et social-démocrates, pour essayer de les amener à des contenus anticapitalistes ». Ailleurs, il est question des « communistes, écologistes, anarchistes, insoumis, socialistes de gauche, d’autres encore… pour construire ensemble des alternatives ».
Pour ma part, je suis convaincu que, quelle que soit la forme du rassemblement, c’est LFI qui en sera le chef d’orchestre. On peut le déplorer, on peut enrager, ( pour ma part, j’en prend acte), mais les autres composantes ne seront que, tout au plus, les premiers instrumentistes. Pour le moment, c’est le chef d’orchestre qui a écrit une partition. Il n’est pas exclu que quelques unes de ses portées programmatiques soient modifiées et/ou complétées. Sans trop se faire d’illusion. C’est que le chef d’orchestre est quelque peu dominateur.
3- Pour P.L, l’utilité communiste est de considérer que le combat antifasciste est, pour l’immédiat, d’empêcher le RN d’accéder au pouvoir en 2027. Là s’arrête mon accord avec lui, car je suis convaincu que cela passe par le soutien, sans tergiverser, à la candidature de Mélenchon à la Présidentielle. Ce n’est faire, ni allégeance, ni se rallier, ni s’autocensurer, ni « rejoindre une organisation existante ». C’est reconnaître qu’il n’y pas, qu’il n’y a plus, d’autres alternatives.
En agissant ainsi, sans risquer d’être taxé d’opportuniste ou de politicienne, AC pourrait se prononcer, en toute indépendance, sur le programme de LFI, et mettre en débat ses propres propositions. Si LFI reconnaît le bien fondé de certaines d’entre elles, c’est tant mieux. Si ce n’est pas le cas, AC ne doit pas en faire la condition de son soutien. Notre réseau, après tout qualifié de « groupuscule » par P.L lui même, ne doit pas surestimer son rôle, et prétendre qu’il a quelque chose à négocier.
4-Face à cette obligation, la distinction que PL fait entre « le tempo et l’aboutissement », ne tient pas. Le temps presse, le temps nous est compté. C’est sans délai que AC doit s’engager pour « favoriser les convergences et l’unité ». S’engager immédiatement et poursuivre jusqu’au 2 mai 2027, date du second tour de la présidentielle (premier tour le 18 avril). La suite dépendra de son résultat. Mais jusque là, il s’agit de convaincre que la seule façon de faire barrage à l’extrême droite, avec laquelle la droite, de plus en plus, se confond, c’est de voter Mélenchon dès le premier tour. Il n’y pas de discontinuité entre l’immédiat et la campagne électorale proprement dit. De ce point de vue, m’est incompréhensible l’affirmation de P.L selon laquelle: « Les élections sont des moments de rassemblement. C’est entre les élections qu’il faut travailler idéologiquement. »
5-Je termine par une question qui n’est peut-être pas décisive, pour l’heure. C’est à propos de la remarque de PL à propos de l’institut La Boétie, lieu de recherche et de formation créé par LFI. Il apprécie qu’il s’y « mène un travail idéologique », mais, ajout-t-il, « ce n’est pas pour enrichir une pensée communiste ». Cela mérite d’être discuté. Pour ma part, j’ai lu trois des ouvrages collectifs de cet institut : « Extrême droite : la résistible ascension », « Nouveau peuple , nouvelle gauche », et, « Pour un nouveau communalisme ». J’y ai puisé de nombreux arguments pour approfondir ma réflexion sur la visée communiste.
Laisser un commentaire